Frage:
Sind Bio-Lebensmittel gesünder als herkömmliche Lebensmittel?
Nate Barbettini
2015-04-05 08:16:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt eine weit verbreitete Auffassung und viele Marketing-Behauptungen, dass Bio-Produkte (und Lebensmittel im Allgemeinen) gesünder sind als Lebensmittel, die mit herkömmlichen Methoden angebaut werden.

Am häufigsten sind die Als Gründe werden angeführt: weniger oder kein Pestizideinsatz, Mangel an synthetischen / chemischen Pestiziden und Herbiziden, keine künstlichen Wachstumshormone, genetische Veränderung oder andere "Eingriffe" in die Natur und höherer Nährstoffgehalt aufgrund besserer Bodenbedingungen und besserer / natürlicher Düngemittel.

Gibt es Studien, die diese Behauptungen stützen?

Ähnlich: [Nebenwirkungen gentechnisch veränderter Lebensmittelprodukte] (http://health.stackexchange.com/q/436/114)
Diese Frage ist viel zu weit gefasst. Wie @JohnP es an einer anderen Stelle auf der Website formuliert hat, muss die Frage, wenn Sie sich Bände vorstellen können, die über diese einzelne Frage geschrieben wurden, auf etwas Spezifischeres ausgerichtet werden. Sie fordern alles von der Geschichte der Pestizide über GVO bis hin zu Umweltauswirkungen, von denen einige nicht einmal in den Bereich der Gesundheit fallen.
@DaveL Faire Kritik, ich stimme zu, dass die Frage (insbesondere meine Kopfgeldaufforderung) zu weit gefasst ist. Ich habe versucht, eine kanonische Frage zu stellen, von der ich dachte, dass sie wahrscheinlich viele Male auftauchen würde, wenn die Site live ist, mit der Absicht, sie als Referenz für zukünftige betrügerische Schließungen verwenden zu können. Wenn ich meine Kopfgeldaufforderung bearbeiten könnte, würde ich. Ich bin ein wenig über Bord gegangen. :(
Sie bearbeiten ungültig wie jede Antwort.
@dustin Ich kann sehen, was du meinst. Besser?
@NateBarbettini Puh, ich glaube, ich habe alles angesprochen, was Sie gefragt haben. Wenn Sie die Möglichkeit haben, vor Ablauf des Kopfgeldes nachzuschauen, würde ich es begrüßen!
Wow, ziemlich die Erweiterung. :) Ich werde mit Sicherheit.
Der Teil ohne Interferenz in der Frage ist ziemlich weit gefasst. Technisch gesehen kann ich nach der Definition von OP ein Fackellicht auf eine Bio-Pflanze werfen und sie würde die Bio-Zertifizierung verlieren ... OP verwechselt auch, WARUM etwas Bio ist und WIE die Bio-Version gesünder ist. Wenn Sie möchten, könnte ich den zweiten Absatz optimieren ...
Vier antworten:
#1
+28
Dave Liu
2015-04-07 04:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR - Bio-Lebensmittel scheinen keinen signifikanten Unterschied zu haben, was Studien belegen können, weshalb konventionelle oder Bio-Lebensmittel sicherstellen sollten, dass sie die richtigen Nährstoffe erhalten dass ihr Körper braucht.


Kurze Geschichte des Pestizideinsatzes

Der erste nachgewiesene Einsatz von Insektiziden wurde vor etwa 4500 Jahren von Sumerern durchgeführt, die Schwefel verwendeten Verbindungen zur Bekämpfung von Insekten und Milben, während die Chinesen vor etwa 3200 Jahren Quecksilber- und Arsenverbindungen zur Bekämpfung von Körperläusen verwendeten. In den 1920er Jahren gab es sogar Fälle der Verwendung von Arsen, das durch die Verwendung von DDT ersetzt wurde, bis festgestellt wurde, dass die neue Chemikalie schwerwiegende Folgen hat (Schädigung von Nichtzielpflanzen und -tieren sowie Probleme mit Rückstände). DDT ist mit Krebs, endokrinen Störungen sowie reproduktiven und entwicklungsbedingten Auswirkungen verbunden. Im Laufe der Zeit begannen die Menschen, auf organische Pestizide umzusteigen, um den Gesundheitsängsten (oder Bedrohungen) dieser synthetischen Chemikalien zu entkommen.

Um diese Frage zu beantworten, sollten wir uns zunächst darüber im Klaren sein, was Bio bedeutet.

In Bezug auf Produkte:

Entgegen der Meinung der meisten Menschen bedeutet "biologisch" nicht automatisch "pestizidfrei" oder "chemikalienfrei". ... bedeutet, dass diese Pestizide, wenn sie verwendet werden, aus natürlichen Quellen stammen müssen und nicht synthetisch hergestellt werden müssen.

In Bezug auf Zuchtfleisch (einige der wichtigsten Anforderungen): stark>

  • Muss auf zertifiziertem Bio-Land biologisch aufgezogen werden
  • Muss mit zertifiziertem Bio-Futter gefüttert werden
  • Es sind keine Antibiotika oder zugesetzten Wachstumshormone erlaubt *
  • Muss Zugang im Freien haben

Bio-Lebensmittel decken eine Vielzahl von Techniken und verschiedenen Arten von Lebensmitteln ab, die alle ihre eigenen Arten von rechtlichen Lücken oder möglichen Arbeitslücken aufweisen. um Strategien.

Es gibt viele Pestizide, die auf natürliche Weise von Pflanzen produziert werden, die Landwirte verwenden, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht gefährlich sind. Nur weil ein Pestizid synthetisch ist, bedeutet dies nicht sofort, dass es gefährlicher ist als Naturprodukte. Einige Pestizide, die von der Regierung zugelassen sind, können in kleinen Mengen harmlos sein. Wenn Bioproduzenten jedoch versuchen, diese abzulehnen, wenden sie sich möglicherweise Alternativen zu, die noch gefährlicher sind, nur um das Etikett "Bio" beizubehalten.

In einem anderen Fall könnten die Landwirte behaupten, "natürliche Methoden reichen nicht aus, um kritische Produktionsprobleme anzugehen", und dann ihre Tiere mit Antibiotika behandeln, während sie das Fleisch weiterhin als biologisch bezeichnen.

Auf der anderen Seite dieses Problems: Einige Leute argumentieren, je weniger Chemikalien wir im Allgemeinen verbrauchen, desto besser. Selbst wenn sie von der Regierung genehmigt werden, beweist dies nicht, dass sie völlig ungiftig sind.

Das Stanford-Papier behauptet, dass es einfach nicht genug Beweise gibt, um einen signifikanten Unterschied in Bezug auf Nutzen / Risiken für die Gesundheit nachzuweisen . Sie haben nicht unbedingt mehr Nährstoffe, verringern das Risiko von Krankheiten oder haben einen höheren Nährstoffgehalt, mit Ausnahme von Phosphor, von dem die meisten Menschen sowieso genug bekommen. Die Studie legt jedoch nahe, dass Bio-Lebensmittel weniger Pestizide enthalten. Die gesundheitlichen Risiken des Konsums von weniger Pestiziden sind jedoch immer noch umstritten . "Zusätzlich schienen Bio-Hühnchen und Schweinefleisch die Exposition gegenüber antibiotikaresistenten Bakterien zu verringern, aber die klinische Bedeutung ist auch unklar ."

Nun, was ist mit dem Geschmack?

Der Geschmack ist weitgehend subjektiv. Hinzu kommen verschiedene Sorten, unterschiedliche Wetterbedingungen, unterschiedliche Bodentypen und unterschiedliche Bodenbewirtschaftungspraktiken ...

- Schmeckt biologisch angebautes Essen besser?

Es ist fast unmöglich, eine endgültige Antwort zu geben, die besser schmeckt. Um die Verwirrung anzuhäufen, ist es möglich, dass die von einigen angepriesenen Geschmacksunterschiede einfach von einem "Gesundheitshalo" herrühren.

Gentechnisch veränderte Organismen

Als Reaktion auf die Angst vor Pestiziden im Allgemeinen begannen die Menschen, Methoden zu erforschen, um die Menge der verwendeten Pestizide zu minimieren. Grundsätzlich wird DNA von einer externen Quelle in eine Pflanze eingefügt, so dass die Pflanze einige wünschenswerte Eigenschaften erbt. Dies ermöglichte es den Pflanzen, natürliche Immunitäten gegen bestimmte Bakterien zu entwickeln und mehr oder größere Produkte zu produzieren. Im Laufe der Zeit hatten die Menschen Angst vor GVO als zu gut, um wahr zu sein. Die Wissenschaftler sind sich größtenteils einig, dass GVO kein größeres Risiko darstellen als herkömmliche Lebensmittel ( Expertenbewertungen aus Europa ergaben keine nachweisbaren toxischen oder schädlichen Auswirkungen von GVO-Lebensmitteln und -Kulturen). Es gibt immer noch berechtigte Bedenken hinsichtlich der Verwendung von GVO, wie z. B. die Entwicklung von Allergien beim Menschen, die Toxizität natürlich produzierter Pestizide in der Pflanze und die Antibiotikaresistenz von Bakterien, die jedoch größtenteils vor der Verteilung getestet werden. Die öffentliche Vorsicht kann durch Etiketten und Kommerz beeinflusst werden.

Sekundäreffekte des ökologischen Landbaus

Ökologischer Landbau ist insofern gut für die Umwelt, als er häufig zu weniger Umweltverschmutzung führt. Pestizide auf Feldfrüchten fließen oft in Bäche und Flüsse und stören und verletzen sogar die lokale Tierwelt. Bei organischen Pestiziden zersetzen sich die Chemikalien jedoch schneller, bevor sie ihre Umwelt massiv verändern können. Es mag andere potenzielle Vorteile geben, aber um die immense Bevölkerung auf der Erde zu ernähren, diskutieren viele, ob der ökologische Landbau wirklich nachhaltig ist.

"Gesünder" hängt vom Kontext des Lebensmittels ab:

Wie viel Pestizid wird verwendet? Wie viel Belichtung wird zum Nachteil? Hat es langfristige Konsequenzen? Was sind die Lücken, die Produzenten nutzen?

Wenn Sie also "Bio" und "konventionell" sagen, hängt dies wirklich von dem Prozess, dem Produzenten und dem Produkt ab, die alle genauer untersucht werden müssen solide Ansprüche entwickeln.

Zitate:

Geschichte der Pestizide:

GVO

Sekundäre Auswirkungen des ökologischen Landbaus:

Moderner Pestizideinsatz:

Ich bin mir nicht sicher, warum dies 4 Downvotes hat. Ich habe bereits gestimmt, aber würden Sie erwägen, Ihre Antwort etwas zu erweitern?
Sie haben sich auf ein Stanford-Papier bezogen. Können Sie es auch zitieren?
Ja, tut mir leid, es ist nicht klar, ich habe es als "http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685", aber ich werde das klarstellen.
Zu 2 Angaben zu Pestiziden (Ps) in dieser Antwort. Erstens, warum zersetzen sich organische Ps besser als synthetische? Dies scheint eine voreilige Verallgemeinerung zu sein. Zweitens erwähnt das Stanford-Papier, dass es weniger Ps auf / in Lebensmitteln gibt, aber dies ist ein Durchschnitt, der durch Bio-Lebensmittel, die Ps vollständig weglassen, heruntergezogen werden könnte. Die Messung im organischen Fall sollte nur Produkte umfassen, die Ps, IMO verwenden.
Organische @jiggunjer-Komponenten neigen aufgrund der Art ihrer Komponenten dazu, sich leichter zu zersetzen. Sie könnten sogar Essig oder Kakao als organische Pestizide betrachten. Synthetische Pestizide sind Dinge, die in der Natur nicht vorkommen. Wenn sie also nicht in der Natur vorkommen, deutet dies darauf hin, dass sie von der Natur nicht verarbeitet werden können oder schwer zu verarbeiten sind, da Bakterien, Pilze usw. dies nicht sind gewohnt, es zu brechen.
@jiggunjer Fast alle Hersteller verwenden Pestizide. Produkte, die kein Pestizid verwenden, sind anfällig für massive Erntezerstörung. Obwohl Gruppen wie diese: http://www.sustainabletable.org/263/pesticides versuchen, weniger Pestizide zu verwenden, greifen sie immer noch auf Pestizide zurück, wenn alles andere fehlschlägt, weil dies die zeit- und geldeffizienteste Lösung ist. (ZB: Mechanische Fallen = $$$ bei Einrichtung / Wartung und können nicht überall verwendet werden.) Stanford-Forscher haben den Ruf, dass ich bezweifle, dass sie durch nicht konventionelle Vergleiche (dh Bio-Lebensmittel, die nicht verwendet werden) ein Risiko eingehen möchten. t Ps verwenden).
Ich habe in den letzten Jahren viel über Pestizide geforscht und einige eigene Vergleichsstudien durchgeführt. :) (Unterhaltsame Tatsache: Essig kann sowohl zum Reinigen als auch zum Töten / Abstoßen von Grillen verwendet werden.)
Können Sie die Quellen Ihrer Zitate klären?
@kenorb Hallo nochmal, Sie haben Recht, dass es sinnvoll wäre, die Quellen meiner Zitate zu klären. Vielen Dank für den Hinweis, wie verwirrend es wäre, wenn jemand meine Quelle überprüfen wollte.
#2
+9
user139
2015-04-21 18:52:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Mathematik ist die Annals of Mathematics die begehrteste Zeitschrift, die Ihre Forschung akzeptieren kann. Der Forschungsartikel zu diesem Thema, den ich präsentiere, wurde in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht. Ich weiß jedoch nicht, ob es das gleiche Gewicht hat. Wenn dies der Fall ist, können wir sicher sein, dass diese Forschung sorgfältig geprüft wurde und dennoch einen Platz in der Zeitschrift erhalten hat.

Dr. Crystal Smith-Spangler, Margaret L. Brandeau, Hau Lui, Patricia Schirmer, Ingram Olkin und Dean Bravata sowie Grace E. Hunter, Clay Bavinger, Maren Pearson, Vandana Sundaram und Christopher kamen zu dem Schluss, dass

in der veröffentlichten Literatur keine eindeutigen Beweise dafür vorliegen, dass Bio-Lebensmittel sind deutlich nahrhafter als herkömmliche Lebensmittel. Der Verzehr von Bio-Lebensmitteln kann die Exposition gegenüber Pestizidrückständen und Antibiotika-resistenten Bakterien verringern [ 1].

in Sind Bio-Lebensmittel sicherer oder gesünder als herkömmliche Alternativen? Eine systematische Überprüfung.

Dies war eine nicht finanzierte Studie, daher sollte Sponsoring-Voreingenommenheit keine Rolle für das Ergebnis ihrer Arbeit spielen. Die Forscher sammelten Daten von MEDLINE, EMBASE, CAD Direct, Agricola, TOXNET, Cochrane Library und Bibliografien der gefundenen Artikel von 1966 bis 2011.

Die Studienergebnisse zu Vitamin- und Nährstoffgehalten nach Lebensmittelherkunft:

  • Vitamine
    • Sie fanden keine signifikanten Unterschiede im Vitamingehalt von organischen und konventionellen pflanzlichen tierischen Produkten
  • Nährstoffe
    • Von den 11 gemeldeten Nährstoffen waren nur 2 im Vergleich zu konventionellen Nährstoffen signifikant höher.
      • Phosphor, aber die Entfernung einer Studie machte die Effektgröße unbedeutend.
      • Omega- 3 Fettsäuren in Milch und Huhn

  • Kontaminanten
    • Pestizide: In 7% der Bio-Produkte und 38% der konventionellen Produkte wurden nachweisbare Pestizidrückstände gefunden. Es war 30% weniger wahrscheinlich, dass organische Stoffe Pestizidrückstände aufweisen, aber die Ergebnisse sind aufgrund heterogener Nachweisniveaus in den Studien statistisch heterogen. Darüber hinaus berichteten nur drei Studien, dass die Kontamination die maximal zulässigen Grenzwerte überschreitet.
    • Bakterielle
      • E. Coli: 7% organisch; 6% konventionell, was keinen statistisch signifikanten Unterschied darstellt
      • Campylobacter bei Hühnern: 67% biologisch; 64% konventionelle
      • Salmonellen in Hühnern: 35% biologisch; 34% konventionelle
      • E. Coli in Schweinefleisch: 65% biologisch; 49% konventionelle
      • Listeria monocytogenes: 3% organisch; 4% konventionelle
  • Antibiotikaresistenz: Das Risiko, Bakterien zu isolieren, die gegen drei oder mehr Antibiotika resistent sind, war bei konventionellem Huhn und Schweinefleisch um 33% höher. Bakterien aus Hühnchen und Schweinefleisch im Einzelhandel hatten ein um 35% geringeres Risiko für eine Resistenz gegen Ampicillin, aber die Entfernung einer Studie machte es statistisch unbedeutend. Von den verbleibenden Bakterien war jedoch eine größere Resistenz unter Bakterien aus herkömmlichen Methoden statistisch nicht signifikant.
  • Pilztoxin und Schwermetall
    • Ochratoxin: kein Unterschied
    • Deoxynivalenol: niedriger Risiko in organischem
    • Cadmium oder Blei: kein Unterschied

Darüber hinaus stellten die Forscher in vielen Artikeln über 45 eine Publikationsverzerrung fest Zeitraum. In der Diskussion schreiben die Forscher:

Verbraucher kaufen aus vielen Gründen Bio-Lebensmittel. Trotz der weit verbreiteten Auffassung, dass biologisch hergestellte Lebensmittel nahrhafter sind als herkömmliche Alternativen, haben wir keine soliden Beweise gefunden, die diese Auffassung stützen. Nur Phosphor zeigte Überlegenheit in Bio-Lebensmitteln ... obwohl es klinisch unwahrscheinlich ist, dass es nahezu vollständig verhungert, um einen Phosphormangel in der Nahrung zu erzeugen.

Die Forscher geben auch ihre eigene Publikationsverzerrung zu:

Studien waren heterogen und in ihrer Anzahl begrenzt, und es kann eine Publikationsverzerrung vorliegen.

Schließlich scheint die Mayo-Klinik zu den in diesem Artikel [ 2] angegebenen Forschungsergebnissen zu stehen.

Definitionen

  • Statistisch heterogen: Die Ideale wurden nicht vollständig erfüllt
  • Diese Antwort basiert auf einer einzigen Bewertung, nicht einmal der größeren. Zusätzlich werden in dieser Antwort die Teile der Studie weggelassen, die zeigen, dass Bio-Pflanzen mehr Nährstoffe enthalten, wie Tabelle 1 auf Seite 4 der Studie; und konzentriert sich auf Tiervergleiche, bei denen keine signifikanten Unterschiede zwischen biologisch und konventionell festgestellt werden.
    @attilio Die Antwort basiert auf der Überprüfung von 50 Jahren Literatur. Sie haben den Artikel nicht gelesen, wenn Sie dies anhand einer Tabelle denken. Sie sehen, wie es heißt, Heterogenität und ja, außer Phosphor? Wie sklivvz sagt, pflücken Sie Kirschen.
    Vielen Dank für all die Pannen, das ist sehr informativ. Ich habe letztendlich die Antwort von DaveL akzeptiert, weil seine umfassender war, aber deine ist auch gut. Ich wünschte, ich könnte zwei akzeptieren.
    #3
    +4
    kenorb
    2015-04-20 21:30:00 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Die gesünderen können in Bezug auf Nährwert, sensorische Qualität und Lebensmittelsicherheit definiert werden.

    Wie wir wissen, können die möglichen langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen einer Pestizidexposition Folgendes umfassen: Krebs, neurotoxische Wirkungen und vieles mehr wiki sup>, weil die Pestizide giftig sein müssen, um Schädlinge abzutöten. Im Rahmen des FQPA hat die EPA jedoch die Befugnis, sicherzustellen, dass alle Pestizide die Sicherheitsstandards erfüllen, indem sie zulässige Toleranzwerte festlegt und die Kanzerogenität von Chemikalien im Rahmen des des Carcinogenic Potency Project testet .

    Das Waschen und Schälen von herkömmlichem Obst und Gemüse hat nur eine begrenzte Wirkung, da die Pestizidkonzentration gemäß USDA-Testdaten 1999 sup> nur von der Oberfläche reduziert wird. Einige Pflanzen können Pestizide jedoch systemisch absorbieren. sup> EWG sup>.

    Ältere Studien, in denen verschiedene Arten von Lebensmitteln verglichen wurden, waren inkonsistent. Zum Beispiel Studie aus dem Jahr 2002 zeigte keine starken Beweise dafür, dass sich biologische und konventionelle Lebensmittel in den Konzentrationen verschiedener Nährstoffe und der mikrobiologischen Kontamination unterscheiden.

    Die neuere Studie aus dem Jahr 2006 zum Vergleich der chemischen Zusammensetzung und Der Nährwert von Pflanzen aus biologischem und konventionellem Anbau zeigte, dass Bio-Pflanzen eine signifikant höhere Menge bestimmter Antioxidantien (Vitamin C, Polyphenole und Flavonoide), einen höheren Trockenmassegehalt und Mineralien mit einem geringeren Gehalt an Pestizidrückständen, Nitrat, enthalten und einige Schwermetallverunreinigungen. Daher besteht eine Beziehung zwischen diesen beiden Pflanzenproduktionssystemen und der Nährstoffzusammensetzung von Pflanzen 2006 sup>.

    Folglich kann der Schluss gezogen werden, dass aus biologischem Anbau stammende pflanzliche Lebensmittelprodukte einen höheren Nährwert haben, einschließlich Antioxidantien als herkömmliche . Darüber hinaus ist das Risiko von Krankheiten, die durch kontaminierte Lebensmittel verursacht werden, aufgrund der Tatsache, dass in biologischen Kulturen ein geringerer Kontaminationsgrad vorliegt, erheblich verringert.

    Dies war bestätigt durch Metaanalyse von 343 Studien im Jahr 2014.

    Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Bio-Pflanzen im Durchschnitt höhere Konzentrationen an Antioxidantien und niedrigere Konzentrationen an Cd aufweisen und eine geringere Inzidenz von Pestizidrückständen als die nichtorganischen Vergleichspräparate über Regionen und Produktionszeiten hinweg.

    Zusätzlich wurde festgestellt, dass die Häufigkeit des Auftretens von Pestizidrückständen in konventionellen Kulturen viermal höher ist. Die Zusammenfassung dieser Metastudie und der antioxidativen Aktivität in ORG / CONV-Lebensmitteln kann in den folgenden Abbildungen gezeigt werden:

    .

    Die Zusammenfassung dieser Metastudie und der antioxidativen Aktivität in ORG / CONV-Lebensmitteln ist in den folgenden Abbildungen dargestellt:

    Results of the standard unweighted and weighted meta-analyses for antioxidant activity

    Results of the standard unweighted and weighted meta-analyses for different crop types/products for antioxidant activity

    Bildquelle: Br J Nutr. 2014 Sep 14; 112 (5): 794–811, Abb. 3 & Abb. 4 sup>


    Basierend auf dem oben Gesagten können wir sagen, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind als die herkömmlichen, weil:

    • signifikante Unterschiede von Mineralien und Vitaminen:

      • ein höherer Nährwert,
      • höhere Antioxidanskonzentrationen (Vitamin C, Polyphenole und Flavonoide),
    • geringere Inzidenz von Pestizidrückständen,
    • geringere Konzentration an toxischen / Schwermetallen (etwa viermal weniger).

    Sie kann jedoch variieren zu agronomischen Praktiken / Protokollen und Bodenverschmutzung, die die Pflanzenzusammensetzung beeinflussen können.

    Siehe auch: Bio-Lebensmittel: Chemische Zusammensetzung & Pestizidrückstände bei Wikipedia sup>

    Sie scheinen die Beweise ein wenig zu * pflücken *. Ein sehr großer Teil der Ergebnisse in der Tabelle ist statistisch nicht signifikant (p> 0,01). Die verbleibenden Ergebnisse zeigen einen Unterschied, aber es ist viel spezifischer als Sie es machen. Das Papier sagt dies so deutlich, z. "Bei der getrennten Analyse der Daten zu N- und Cd-Konzentrationen in Obst, Gemüse und Getreide wurden signifikante Unterschiede bei Getreide festgestellt, nicht jedoch bei Gemüse und / oder Obst."
    @Sklivvz Ich pflücke keine Kirschen, Sie haben Kirschen gepflückt, weil ich den Abschluss verwendet habe. Und die Grafik zeigt deutlich mehr Nährstoff- / Mineralstoffkonzentrationen auf der rechten Seite, toxische / Schwermetalle auf der linken Seite. Es ist also eine Frage der Interpretation dieser Metastudie (die aus> 300 anderen Studien und Studien aus dem Jahr 2006 besteht) und dies ist meine (zu der ich das Recht habe). Gerne können Sie Ihre in einer separaten Antwort hinzufügen.
    Kirschernte ist, wenn man ein bestimmtes Ergebnis als allgemein präsentiert (wie Sie es getan haben), nicht wenn man ein bestimmtes Gegenbeispiel liefert, das das Kirschernten beweist (wie ich)! Ich habe nur meine Ablehnung erklärt. Ich ermutige Sie, die Kritik an Bord zu nehmen und Ihre kontroverse Antwort zu verbessern (stimmweise). Das Hinzufügen meiner eigenen Antwort würde Ihre nicht verbessern.
    @Sklivvz Danke für den Kommentar und die Kritik. Dies ist jedoch kein spezifisches Ergebnis. Diese Analyse basiert auf 343 von Experten begutachteten Veröffentlichungen. Dies wurde im letzten Satz der [Zusammenfassung] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) eindeutig festgestellt / 24968103). Deshalb interpretiere ich nur, was daraus geschlossen wurde, damit ich nichts falsches daran sehe.
    Das Papier hat eine schlechte Zusammenfassung und ich ermutige Sie, den ganzen Körper zu lesen, wenn Sie dies noch nicht getan haben. Ich habe es gelesen und Passagen wie die, die ich zitiert habe, sind der Grund, warum die Zusammenfassung irreführend ist. Es ist durchaus üblich, dass Ernährungspapiere (und Metastudien) sehr niedrige statistische Wertergebnisse (hoher p-Wert) aufweisen. Es ist ein schwieriges Thema. Dieses Papier zeigt nur sehr wenige signifikante Ergebnisse. Die meisten anderen Ergebnisse sind nicht besser als "wir wissen es nicht", aber natürlich möchte niemand so ein Abstract schreiben ...
    #4
    -4
    Attilio
    2015-04-19 19:15:47 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Kurze Antwort: JA , und es gibt ziemlich starke wissenschaftliche Beweise dafür.

    Detaillierte Antwort

    Die Bedeutung von Übersichtsartikeln

    Um zu vermeiden, dass Studien, die eine Meinung stützen, Kirschpflücken, habe ich nur die Übersichtsartikel zitiert (= Veröffentlichungen, die die Schlussfolgerungen von Hunderten anderer Studien zusammenfassen).

    Gesunde Nährstoffe

    • Bio-Pflanzen enthalten mehr Mineralien wie Eisen ( 1), Magnesium ( 1) und Phosphor ( 1), 4, 6). Einzelne Studien zeigen unterschiedliche Gehalte einiger Mineralien, und Unterschiede hängen von der jeweiligen Frucht, dem Blattgemüse oder der Wurzelpflanze ab. ( 2).
    • Bio-Pflanzen enthalten mehr Antioxidantien ( 2, 5) wie (Poly) phenole und Flavonoide ( 3).
    • Bio-Pflanzen enthalten mehr Vitamine wie Vitamin C ( 1, 2, 5)) und Carotinoide ( 3)
    • Bio-Pflanzen haben bessere Proteine, der Gehalt an Aminosäuren ist ausgewogener ( 1)

    Giftige und potenziell gefährliche Verbindungen

    • Biokulturen enthalten weniger Pestizidrückstände ( 3, 6)
    • Bio-Pflanzen haben weniger Nitrate ( 1, 2)
    • Bio-Pflanzen haben weniger Schwermetalle wie Cadmium () 1, 3), Blei ( 1), Quecksilber ( 1) und Aluminium ( 1) ).

    Andere Ergebnisse

    • Biokulturen enthalten weniger Proteine ​​( 1, 2) und Vitamin E ( 3)
    • Es gibt keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich des Gehalts an As und Pb ( 3)
    • Lester und Saftner ( 2) befassen sich in ihrer Rezension mit dem Aspekt der Geschmacksbewertung : Tests. Sensorische Tests für Verbraucher bestehen im Allgemeinen aus nicht geschulten Diskussionsteilnehmern ohne vorherige Kenntnis der Ziele des sensorischen Tests "und kommen zu dem Schluss, dass wissenschaftlichere Studien mit standardisierteren Bewertungsmethoden erforderlich sind, um das Problem endgültig zu bewerten.
      h2> Diskrepanzen

      Einige Studien haben ergeben, dass " keine Hinweise auf einen Unterschied in der Nährstoffqualität zwischen biologisch und konventionell hergestellten Lebensmitteln " vorliegen ( 4 ). Wahrscheinlich liegt dies an der geringeren Evidenzbasis, wie von Baranski et al. 2014 ( 3), das sich auf 343 Veröffentlichungen stützt.

      Dangour et al. 2009, das sich auf 55 Studien stützt, stimmt einem höheren Phosphorgehalt von Bio-Pflanzen zu, stellt jedoch keinen Unterschied in den anderen Nährstoffkategorien fest. ( 4)

      Lester-Saftner 2011 erwähnt die Anzahl der Artikel, auf die er sich stützt, nicht ausdrücklich. Der Abschnitt "Referenzen" besteht aus 66 Artikeln. Es teilt die meisten Ergebnisse mit anderen Studien, mit Ausnahme von Schwermetallen und B-Komplex-Vitaminen. ( 2)

      Smith-Spangler 2012, basierend auf 223 Studien, identifiziert einige Beweise für die Überlegenheit von Bio-Lebensmitteln, hält sie jedoch für begrenzt und nicht robust genug. ( 6)

      Hinweise zu GVO und ökologischer Nachhaltigkeit

      Das Studienfeld ist sehr breit, es wird kein Konsens erzielt und eine korrekte Antwort würde eine gesonderte Antwort erfordern Thread nur zu diesem Thema gewidmet. Während Sie in Ihrer Frage zu diesem Thema Fragen stellen, liste ich kurz einige Notizen aus einer guten Studie ( 7) auf, mit denen Sie sich eine schnelle Vorstellung über das Problem machen können:

      • GVO erhöhen das Risiko einer Exposition gegenüber Herbizidrückständen, die sich als toxisch herausstellen, und ihre Toxizität kann aufgrund der Wechselwirkung zwischen einzelnen Verbindungen zunehmen.
      • GVO können allergische Reaktionen hervorrufen.
      • GVO stehen im Zusammenhang mit Entwaldung und Wüstenbildung, dies hängt jedoch eher mit der Entwicklungspolitik und der Wirtschaft zusammen als mit der Biologie > Einige GVO könnten mit dem Tod von nicht zielgerichteten Insekten zusammenhängen, wie Bienen, die für die Pflanzenreproduktion unerlässlich sind.
      • GVO beeinträchtigen die Ernährungssouveränität und das Überleben von Kleinproduzenten aufgrund von Problemen mit Rechten des geistigen Eigentums.

      Referenzen

      • ( 1) Worthington, V. (2001). Ernährungsqualität von Bio im Vergleich zu herkömmlichem Obst, Gemüse und Getreide. Journal of Alternative and Complementary Medicine (New York, NY), 7 (2), 161–73. doi: 10.1089 / 107628001300303691
      • ( 2) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Produkte aus biologischem oder konventionellem Anbau: gemeinsame Produktionsinputs, Ernährungsqualität und Stickstoffzufuhr zwischen den beiden Systemen. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59 (19), 10401–6. doi: 10.1021 / jf202385x
      • ( 3) Barański et al. (2014). Höhere Antioxidationsmittel- und niedrigere Cadmiumkonzentrationen und geringere Inzidenz von Pestizidrückständen anorganisch angebauter Pflanzen: eine systematische Literaturrecherche und Metaanalysen. The British Journal of Nutrition, 112 (05), 1–18.doi: 10.1017 / S0007114514001366
      • ( 4) Dangour et al. (2009). Ernährungsqualität von Bio-Lebensmitteln: eine systematische Überprüfung. The American Journal of Clinical Nutrition, 90 (3), 680–5. doi: 10.3945 / ajcn.2009.28041
      • ( 5) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Agrarökosystemmanagement und Ernährungsqualität pflanzlicher Lebensmittel: Der Fall von Bio-Obst und Gemüse. Critical Reviews in Plant Sciences, 30 (1-2), 177–197. doi: 10.1080 / 07352689.2011.554417
      • ( 6) Smith-Spangler, C., Brandeau, ML, Hunter, GE, Bavinger, JC, Pearson, M., Eschbach, PJ,… Bravata, DM (2012). Sind Bio-Lebensmittel sicherer oder gesünder als herkömmliche Alternativen?: Eine systematische Überprüfung. Annals of Internal Medicine, 157 (5), 348–66. doi: 10.7326 / 0003-4819-157-5-201209040-00007
      • ( 7) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. ​​(2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14–19.
    Downvoting, weil es sich um Link-Regurgitation ohne Interpretation / Verständnis handelt. http://meta.health.stackexchange.com/questions/193/the-road-to-public-beta-time-to-clean-up-qa-on-health-stack-exchange (Aufzählungspunkt Nr. 2 aus dem erste Liste, # 3 von der zweiten)
    @Ropstah - Upvoting zeigt an, dass Sie die Antwort für gut halten. Es ist nicht als Vergeltungsgeste gedacht. Kommentare zu Abstimmungen werden zwar vorgeschlagen, sind jedoch nicht obligatorisch.
    Sie listen nur Punkte auf, die einen Nutzen von Bio-Lebensmitteln gegenüber herkömmlichen Lebensmitteln unterstützen, aber mindestens zwei der von Ihnen zitierten Metaanalysen kommen zu dem Schluss, dass Bio-Lebensmittel keinen signifikanten gesundheitlichen Nutzen haben (2 und 6). Ihre Antwort ergibt ein völlig anderes Bild als einige Ihrer Quellen. Der GVO-Teil wird auch durch keine Beweise gut gestützt.
    @JohnP Es ist leicht zu sagen "Ich mag das nicht" und abzustimmen. Versuchen Sie, das Thema zu studieren und eine bessere Antwort als meine zu geben! Meine Antwort fasst die Arbeit zusammen, die ich geleistet habe. Wenn es Ihnen nicht gefällt, versuchen Sie es zu verbessern. Trotzdem habe ich den Absatz "Diskrepanzen" hinzugefügt, um auf die unterschiedlichen Ergebnisse der Autoren hinzuweisen.
    Leider scheinen Sie * Kirschernte * zu sein. Das Anzeigen von Metaanalysen reicht nicht aus. Es handelt sich um große Studien mit im Allgemeinen komplexen und unterschiedlichen Ergebnissen. Sie müssen sie richtig zitieren.
    @Sklivvz Dann geben Sie bitte eine bessere Antwort als meine.
    Ich könnte, aber das würde deiner Antwort nicht helfen, positive Stimmen zu bekommen :-)
    @Sklivvz Natürlich.
    Mir ist klar, dass dies nur ein Teil Ihrer Gesamtantwort ist, aber Ihr Abschnitt über GVO enthält viele falsche Darstellungen der GVO-Technologie, insbesondere, dass GVO die Herbizidexposition erhöhen und Insekten schädigen. (Lesen: [Eine Meta-Analyse der Auswirkungen gentechnisch veränderter Pflanzen] (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629) und [Die wahre Geschichte hinter Neonics und Masse Bienentod] (http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/04/11/science-collapse-disorder-the-real-story-behind-neonics-and-mass-bee-deaths/))


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...